АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адвокаты, юристы оказывая юридическую помощь клиентам берут дела о снятии с регистрационного учета из квариты родственников зарегистрированных на их жилой площади и не проживают на ней. Собственникам приходится платить лишние денежные суммы за ЖКХ. Многих это не устраивает. Выходя на суд представители доверителей в районном суде могут проиграть дело-не снять с регистрационного учета родственника по исковому заявлению . После проведения ряда аналогичных дел и выиграв их прихожу к выводу, что такие дела можно выиграть после грамотного написания Апелляционной жалобы в Мосгорсуд и наличии серьёзных доказательств по делу. Доказательства по таким делам должен представить доверитель своему представителю в полном объеме, так как в Мосгорсуде дополнительные доказательства не представленные в районном суде не рассматриваются. Будьте внимательны при сборе доказательств.

04 июли 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании, но докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. В.Д. по доверенности Жинкина С.В. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.В.Д.к Ш.И. Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ( ), отказать.

Исковые требования Ш. И.Ю. удовлетворить.

Обязать Ш. В. Д. не препятствовать Ш. И. Ю. в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ( (, выдать ключи от входной двери квартиры.

Вселить Ш. И.Ю. в квартиру по адресу: г. Москва, ( ).

Определить доли Ш.И. Ю. и Ш. В. Д. в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу: ( ), по 1\2 доли за каждым.

Обязать МФЦ района Хорошевский производить начисление в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по жилому помещению по адресу: г. Москва, ( ), Ш. В. Д. и Ш. И. Ю. по отдельным платежным документам по 1\2 доли каждому.

УСТАНОВИЛА

Ш. В.Д. обратилась в суд с иском к Ш. И, Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства указав, что она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ( ) , ее сын Ш. И.Ю. с 1989 года в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, за квартиру не платит и помощи в оплате не оказывает, никакие препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинится, отсутствие ответчика не носит временный характер, он с 2000 г. проживает постоянно с семьей по адресу: г. Москва, ( ), в двухкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв. м., где ему принадлежит 1\2 доля в праве собственности. Ответчик устранился от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно выехал на постоянное место жительства, препятствий в пользовании жилой площадью ему никто не чинил.

Ш. И. Ю. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении долей в оплате жилого помещения, указав, что Шел ух и на В.Д. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Ш.И.Ю. к Ш. В.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных счетов на оплату жилого помещения и жилищно -коммунальных услуг и в связи с принятием встречного иска в качестве соответчика к участию в деле был привлечен МФЦ района Хорошевский.

В судебном заседании истец Ш. В.Д., и ее представитель исковые требования Ш. В.Д. поддержали, возражали против встречного иска, представили возражения на встречный иск.

Ответчик по основному иску Ш. И.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска Ш. В.Д. возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МФЦ района Хорошевский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш. В.Д. по доверенности Жинкин С.В. Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. В.Д. по доверенности Жинкина С.В., и представителя Ш.И.Ю. по доверенности П. Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (п.2 и и.З), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствии их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжения брака или добровольный, временный) работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, выехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении требований Ш. В.Д. о признании Ш. И.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о добровольности выезда ответчика на постоянное место жительства не нашли своего достоверного подтверждения и указал, что Ш. И.Ю. выехал из квартиры в связи с созданием семьи, от своего права на квартиру он не отказывался, а сам факт наличия у него в собственности 1\2 доли квартиры по П.шоссе, не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением по адресу ( )

Вместе с тем доводы Ш. И.Ю. о передаче денежных средств на оплату коммунальных услуг, участия в ремонте квартиры не нашли своего подтверждения, как и чинение Ш. И.Ю. препятствий в проживании на спорной площади.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Ш. И. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчик является собственником 1\2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв.м., вместе с Д. О.В., с которой состоит в браке с 2000 г., добровольно после регистрации брака выехал из жилого помещения, проживает с новой семьей, и имея реальную возможность проживать в спорной жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения. Встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и разделе платежных документов заявлены Ш. И. Ю. после предъявления Ш. В. Д. основного иска 21 марта 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами: .письмом отдела МВД России по Хорошевскому району гор. Москвы, письмом городской поликлиники №62 филиала №3, актом от 28.11.2013 г., письмом У ФПС Москвы филиала ФГУП «Почта России», а также свидетельскими показаниями …….

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда Ш. И.Ю. из спорной квартиры, чинения ему Ш. В.Д. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела отсутствуют, как и доказательства о попытках Ш. И.Ю. вселиться на спорную площадь.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, приходи к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. № 14, суд, процитировал указанные разъяснения в решении, но не применил их при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловског о районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2014г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ш. В. Д. к Ш. И. Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ( адрес)удовлетворить.
Решение суда является основанием для снятия Ш. И. Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ( адрес)

В удовлетворении исковых требований Ш. И.Ю. к Ш.В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ( ) обязании выдать ключи от входной двери, определении доли Ш.И.Ю. и Ш. В. Д. в оплате жилья и коммунально- эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу Москва, ( ) по 1\2 доли за каждым, и обязании МФЦ района Хорошевский производить начисления в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по вышеуказанному жилому помещению Ш. В.Д. и Ш. И.Ю. по отдельным платежным документам по 1\2 доли каждому — отказать.